Discussion:Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne

Titre de l'article: négociations de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne?

Le titre de l'article ne me semble pas clair. De quelle procédure parle-t-on? Ne serait-il pas d'avantage judicieux de titrer négociations de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne?

Non : une négociation (terme employée pour la phase de négociation de l'accord et qui concerne deux partis de niveau égal) est plus restrictif qu'une procédure (qui implique une norme, l'article 50 qu'on implique et dont une des étapes de la procédure inclut la négociation). De plus, il s'agit d'un écho aux articles sur les procédures d'adhésion. Treehill Opérateur - PdD 6 avril 2017 à 22:20 (CEST)

Mais est ce que la négociation de Gibraltar (qui n'est pas une nation britannique) est à évoquer dans l'article procédure? Si j'ai bien compris, c'est une négociation entre l'Espagne et le Royaume-Uni?

Non pour plusieurs raisons :

• l'article concerne le RU et l'Union européenne, le chapeau indique clairement que UE comprend ici également l'Euratom et, de l'autre côté, il est implicitement reconnu que cela concerne Gibraltar (Royaume-Uni concerne, selon la formulation du référendum et dans ce contexte les 4 Nations constitutives traditionnelles et Gibraltar).
• Gibraltar avait adhéré, la procédure concerne le retrait du Royaume-Uni (conformément à la définition ci-dessus). La procédure est donc, pour Gibraltar également, entre le RU+G et l'UE. Il est explicitement précisé que le veto espagnol ne concerne pas le retrait mais la négociation (et là, j'utilise le mot négociation, même si le nouvel accord est inclut dans la procédure de l'article 50) du nouvel accord qui permettrait éventuellement à Gibraltar d'accéder au marché intérieur. Et là encore, la négociation ne concernera pas que l'Espagne et le RU (l'accès au marché unique étant une compétence des 28 soon to be 27) mais donnera à l'Espagne une position particulière.

Il faut donc bien faire attention à ne pas confondre les étapes dans le temps. Treehill Opérateur - PdD 7 avril 2017 à 08:43 (CEST)

A défaut d'accord, le Brexit peut conduire à la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne à partir du 30 mars 2019 00h00 — heure de Brussels — soit deux ans et presqu’une demie journée après la notification de l'article 50.

Bonjour à tous, je dérive un peu de la conversation mais le principe d'avoir un article uniquement sur les négociations ne sera sans doutes pas de trop ; la procédure en elle même commence déjà à être massive et lourde à suivre (pour un wikipédien) ou à lire (pour un usager). Le fait est, comme le dit Treehill, que la négociation est une partie de la procédure, qui elle même fait partie d'un cadre plus large, mais une fois celle-ci commencée, le flot d'information va être considérable et il sera peut-être judicieux d'avoir des sous-articles plus spécifiques (la section 2 - Questions liées au retrait britannique - est déjà en partie limite hors sujet et traite spécifiquement (une partie des éléments en tout cas) des futures négociations et des spéculations (= ou - à jour) autour de celles-ci). — Masterdeis (discuter) 23 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Bonjour Masterdeis,
Dans une certaine mesure je comprends ce que tu veux dire, mais la question que je me pose alors est la suivante : ne risquons-nous pas de tomber dans du copier-coller de l'actualité (comme certaines IP font déjà) en mettant des informations qui, au final, n'ont aucune importance dans l'article ? Pour cela il y a wikinews ou nous pourrions envisager Chronologie du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (ou alors d'intégrer ces données dans Chronologie de l'Union européenne par exemple). En soit je suis mitigé sur ta proposition, sans être contre, j'ai cette peur. Treehill Opérateur - PdD 23 mai 2017 à 21:46 (CEST)

Pour le coup, c'est effectivement déjà le cas ; on a des citations en quasi temps réel de personnalités politiques, le suivi de l'agenda qui se cale sur les grands quotidiens FR et UK. Wikinews n'étant pas ou peu suivi, je doute que son utilisation ne se généralise si ce n'est pour avoir quelques évènements de grande importance relatés. Dans la mesure où le suivi sur Wikipedia se complexifie sensiblement sur les sujets d’actualités, le fait d'avoir un article "sérieux" (avec des bases anciennes, relus par plusieurs utilisateurs depuis sa création, et qui traite de manière large du sujet) et un autre plus centré sur l'actualité (littéralement, la majorités des informations d'actualités vont avoir un rapport avec les négociations et non avec les à côtés) permet de répondre à ton inquiétude tout en ayant un article qui va rester une ébauche construite et déconstruite pendant 2 ans et ne sera finalement remaniable et remaniée qu'après la sortie ou non. A voir plus tard, de toute manière, les négociations sont déjà reportées de deux mois... — Masterdeis (discuter) 23 mai 2017 à 22:31 (CEST)

Coopération scientifique

Il manque dans l'article un chapitre sur la coopération scientifique avec le RU qui participe financièrement à de grands instruments européens comme :

• l'European Synchrotron Radiation Facility
• l'Institut Laue-Langevin
• le Laboratoire européen de biologie moléculaire.

Milky2 (discuter) 22 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Milky2 s'agit-il d'une section sur la façon dont la procédure de retrait s'appliquera à cela ? ou de parler de cela, auquel cas l'article sur les relations entre le RU et l'UE est dédié à cela. Treehill Opérateur - PdD 22 juin 2017 à 18:48 (CEST)

 Treehill :. Il s'agit bien de savoir la façon dont la procédure traitera ce point. Je n'ai pas vu d'article de presse récent à ce sujet, mais avec 10,5% du financement du synchrotron et 25% de l'ILL par le RU, c'est intéressant de savoir ce qui va se passer. Milky2 (discuter) 23 juin 2017 à 09:42 (CEST)

Pas besoin d'attendre la presse, les informations seront probablement disponible d'ici peu par thàmatique sur le site des institutions. Treehill Opérateur - PdD 23 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Procédure

A l'occasion du Brexit, une procédure a été publiée. (C’est écrit dans le journal de Montréal).

Il s'agit de la Procedure leading up to a decision on the relocation of the European Medicines Agency and the European Banking Authority in the context of the United Kingdom's withdrawal from the Union.

Il s'agit d'une procédure qui exclu les États sortant de l'Union européenne de postuler pour les agences, et qui permet à chaque État de voter en attribuant six points.

Est-ce que dans le présent article on peut parler de cette procédure?

Ou bien l'article 'Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne ne doit pas aborder la question des procédures?

Bien sûr, je comptais le faire proprement plus tard la semaine prochaine (wikipédia n'est pas un article de presse). Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2017 à 11:04 (CEST)

Médias

Apparemment, avec le Brexit les diffuseurs britanniques vont perdre leur passeport européen, sans qu'aucun accord de libre échange ne leur donne accès à l'export. Dans l'incertitude, des sociétés chercheraient à quitter le Royaume-Uni pour l'Europe.

Est-ce que cela concerne les négociations du Brexit, puisque dans la période 2017-2019, ou bien est-ce que cela concerne les relations futures, après 2019?

Ou bien est-ce que cela se superpose sur les deux sujets, auquel cas, cette question pourrait être traité dans Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.227 (discuter), le 8 août 2017 à 20:54 (CEST)

Période de transition

La période de transition à venir a été annoncée par Theresa May par écrit à Toyota, ce qui a permis à cette société de planifier la production d'un futur véhicule au Royaume-Uni sur une nouvelle plateforme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.227 (discuter), le 7 octobre 2017 à 22:44 (CEST)

La période de transition ne se décide pas unilatéralement par le R.-U. mais dépendra de l'accord final sur le retrait. Par conséquent, cette information n'est qu'un souhait politique actuel de la Première ministre britannique, sachant qu'en parallèle les plus grands juristes du Royaume ont confirmé que le brexit pouvait être stoppé. Treehill Opérateur - PdD 8 octobre 2017 à 16:54 (CEST)

Possible, mais en contrepartie, certains pays tiers — dont les EU — ont écrit une lettre dans laquelle ils indiquent d'une part avoir par voie de presse appris que le RU et l'UE s'étaient accordés pour partitionner les contingents tarifaires (TRQ en anglais) agricoles, et d'autres part s'opposer à une telle partition sans leurs avis unanimes.

Ainsi, au delà des principes et des motivations politiques des États membres de l'UE que l'on peut aisément comprendre, et au delà du droit interne à l'UE, il existe des réalités extérieures dont il faut aussi tenir compte.

Qu'est ce qui garantie que l'entente spéciale entre le RU et les États-Unis ne permettrait pas au RU de bénéficier d'une prolongation des accords commerciaux existants, tant qu'un pays tiers — comme les EU ou un pays similaire — s'oppose à la partition des dits accords?

Aussi, même s'il ne s'agit pas d'une période de transition au sens politique du terme, la persistance de ces accords qui lient le RU à l'UE ne serait-elle pas une forme de deep & special relationship entre le RU et les EU, au moins le temps qu'ils soient renégociés?

Après tout, quand il y a des choses que l'on ne comprend pas dans les positions des Brexiteurs, des États-Unis ou de pays tiers, cela signifie peut-être que malgré l'affichage de négociations ouvertes sur le retrait, il peut exister des réalités secrètes — préparées depuis des années — qui échappent au débat public... Ces réalités secrètes seraient sans doute trop nombreuses pour être citées ici, mais expliqueraient sans doute bien des positions sans elles incompréhensibles.

Bien sur cela pourrait aussi bien ne pas être possible car si le RU disposaient de telles informations secrètes, la loyauté voudrait qu'ils les partagent avec leurs partenaires de l'UE.

Cordialement

Mmm... Vouloir expliquer « les positions incompréhensibles des Brexiteurs » par l'existence de « réalités secrètes », c'est du wishfull thinking.
La réalité, triste mais pas secrète du tout, est que les chefs de file du Brexit (Boris Johnson, Nigel Farage, Jacob Rees-Mogg...) ont fait croire à leur concitoyens que tous leurs maux venaient de l'Union européenne, qu'en en sortant ils pourraient immédiatement résoudre tous les problèmes du National Health Service en économisant aussitôt 350 millions de livres par semaine, qu'ils pourraient enfin supprimer la célèbre « tampon tax » ( !) entre autre problèmes « majeurs » du Royaume-Uni, que « L'Union européenne a plus besoin de nous que nous n'avons besoin d'eux », et que par conséquent l'Union européenne accepterait forcément toutes les demandes du Royaume-Uni...
En occultant complètement au passage le problème de la frontière irlandaise et du Good Friday Agreement...
Pas besoin par conséquent de « réalités secrètes » pour comprendre les fantasmes qui ont nourri le Brexit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2019 à 23:09 (CEST)

Chronologie

La section Chronologie laisse entendre que la période de négociation se poursuit. Est-on encore en période de négociation?

Il semble que l'accord a déjà été négocié entre les différents États. Aujourd'hui il semble qu'il s'agit plutôt de trouver un consensus entre les différents partis et les différentes fractions de part britannique: Le RU est libre de signer l'accord dès cette entente trouvée. C'est pour cela qu'un délai lui a été octroyé. Non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.247 (discuter), le 5 mai 2019 à 20:46

Oui, 77.193.103.247 (u · d · b), c'est exact : les négociations sont terminées entre le RU et l'Union européenne. Ce qui se passe actuellement sont des négociations purement internes au Royaume-Uni :

• Il y a d'abord eu de nombreux votes au Parlement (y compris celui de multiples amendements) se traduisant par trois refus du Traité.
• Il y a maintenant une négociation ardue entre les Tories et le Labour, centrée sur l'acceptation éventuelle d'une union douanière avec l'UE. : : Mais beaucoup de commentateurs pensent que les Tories ont tant à perdre à un accord sur ce point que ça ne pourra pas se faire... Reste l'hypothèse d'un second référendum, demandé par de nombreux travaillistes. Mais là encore, aucun accord n'est en vue sur une possible issue de ce genre, issue que seuls les Britanniques peuvent trouver aujourd'hui.

Tout ceci est dit en filigrane dans la section « Chronologie générale ». Mais il serait effectivement bon que la section « Chronologie » ne laisse pas croire que les négociations se prolongent, alors que tout ce qui se passe depuis fin novembre 2018, ce sont des négociations internes au Parlement britannique assorties de deux demandes « d'extension » de la part de Theresa May, acceptées par l'Union européenne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Bonjour  77.193.103.247 et Azurfrog : ; j’ai scindé la partie négociations (le rendu n'est pas exhaustif vu le nombre de problèmes que le gouvernement britannique doit résoudre et que vous évoquez) mais effectivement cela méritait deux parties distinctes (même si les britanniques sont toutes les semaines à Bruxelles pour tenter d'obtenir des concessions, ajustements, délais...). — Masterdeis 6 mai 2019 à 17:41 (CEST)

Processus de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne plutôt que Procédé de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne

Je propose de changer le titre de l'article: Processus de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne serait mieux que Procédé de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.144 (discuter), le 30 novembre 2019 à 16:16 (CET)

Ou processus de décision s'il n'y a pas de procédure particulière à part le cadre légal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.144 (discuter), le 30 novembre 2019 à 16:17 (CET)

Chronologie décalage

Le tableau est très joli, dommage que les titres (à gauche) soit décalés et non en face des items.

J'ai essayé de regarder comment modifier ça... et ce n'est pas de la tarte.

--Io Herodotus (discuter) 11 janvier 2020 à 12:49 (CET)

Et après le 31 janvier 2020 ?

Je viens de supprimer une ébauche de quelques lignes intitulée Brexit Day.

Pour deux raisons :

• d'une part, elle dupliquait certains points figurant dans cet article-ci ;
• d'autre part, elle consacrait une large place aux cérémonies de sortie de l'Union européenne, et notamment à l'hypothèse de faire sonner Big Ben pour célébrer dignement l'événement. Ce qui me semble très anecdotique : pourquoi pas carrément faire un article sur la célèbre phrase de Boris Alexander, « Let's bung a bob for a Big Ben bong! » ?

Mais du coup, je me demande s'il ne va pas falloir créer très rapidement un nouvel article sur l'après 31 janvier 2020, l'après Brexit, commençant par la ratification de l'accord et puis ces cérémonies, puis coninuant avec la période dde transition et la négociation d'un énorme accord commercial (« le plus complexe de tous les temps ») à rédiger en 11 mois...

Je n'ai pas vu pour le moment d'article de ce genre sur la WP anglophone, mais ça me semble un sujet à suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2020 à 20:40 (CET)

C'est une erreur: les cérémonies du Brexit sont à rattacher à la sortie du RU de l'UE, et non aux négociations commerciales. Mais ces cérémonies ne sont liées à aucune procédure.

Un article sur les négociations ne se justifie que si ces négociations sont ouvertes, comme celles du Brexit: si on fait un article sur les négociations RU-UE, il en faut aussi un pour chacune des relations: RU-UE, RU-EU, EU-Chine, etc. Ceci étant dit les négociations commerciales sont-elles ouvertes et transparentes?

Voir l'article Brexit : en fait, c'est vrai, ce serait plutôt là qu'on pourrait éventuellement parler des cérémonies de sortie (c'est en tout c&as bien plus logique qu'un article indépendant).
Mais le point clé, c'est qu'il faut surtout éviter de multiplier les petits articles autour du Brexit, sinon, on peut effectivement en créer facilement des dizaines, rendant le sujet complètement incompréhensible pour le lecteur.
Je suis ouvert à toute discussion sur la façon de traiter au mieux les négociations à vernir entre l'EU et le RU, à condition de garder en tête, d'une part que c'est en réalité le vrai Brexit qui va se jouer là (= stop talking about « Get Brexit done! » Brexit won't happen until we have a new agreement with the EU, as the withdrawal agreement is only a first step), et d'autre part, que les autres négociations possibles entre différentes entités commerciales (Chine, États-Unis, Inde, Japon...) sont un sujet distinct du Brexit lui-même, à la différence de celles avec l'UE, comme expliqué ci-dessus (= si les négociations avec l'UE ne sont pas terminées au 31 décembre 2020, on aura finalement le « no deal » qu'on voulait éviter). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 00:12 (CET)

Si je peux me baser sur cet article il me semble que bon nombre d'accords conclus par l’Union européenne ont leur article. En revanche, à l’exception du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement, actuellement au point mort, les accords en cours de discussion ne font pas l’objet d’article. Il me semble que les négociations commerciales entre l’UE et le RU, qui pourraient prendre « un certain temps » contrairement à ce qu’on semble imaginer à Londres, ne devraient pas faire l’objet d’un article spécifique pour l’instant alors qu’elles n’enà leur balbutiements. Il sera toujours temps d’y penser lorsque la presse aura fait état de progrès significatifs et de la nature desdits progrès. -- Lebob (discuter) 27 janvier 2020 à 09:01 (CET)

Fusion entre Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Brexit

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles actuellement se marchent totalement sur les pieds. Le premier commence indique dès le début que les deux articles portent sur le même sujet. Sur Discussion:Brexit#Nom de l'article, je lis que l'article Brexit était à la base un article court, qui à mal tourné. Dans la même discussion, on apprend aussi qu'il faudrait renommer Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, mais que cela n'a pas été fait. En réalité, l'article véritablement encyclopédique sur le Brexit est Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, mais les interwiki de ce dernier renvoit sur wp:en en:Brexit negotiations (wp:en qui possède un millions d'articles sur le Brexit par ailleurs... Bon...

Je propose de partir de Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, de le renommer en Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, je mettre le contenu de Brexit dans l'ensemble, en enlevant les trucs obsolètes, et en essayant de comprendre le plan de Brexit qui n'a pas de sens (le glossaire au milieu de l'article par exemple, mais si il y avait que ça...). Nouill 26 décembre 2020 à 03:34 (CET)

Il y a effectivement un flou sur le périmètre de ces articles. Au coup d'œil, ces deux articles sont des monstres qu'il ne va pas être aisé de reprendre. Personnellement, je pense que :

• le terme Brexit mérite de rester comme titre, pour beaucoup de raisons à commencer par le principe de moindre surprise et l'usage. J'ai corrigé l'intro car il désigne l'ensemble du sujet et ne se limite pas au processus ;
• que le plus facile consiste à limiter l'article sur la procédure en un article sur les négociations. C'est un recentrage et pas un simple renommage, comme ça a été maladroitement proposé en pdd (peut-être que, à l'époque, c'était aussi une intuition prophétique). Comme ça, on conserve les interwikis, mais surtout on élague l’article principal sur le Brexit en créant un article détaillé sur les négociations.
• l'inconvénient de mon approche est que l'article Brexit va récupérer pas mal de bazar issu de l'article procédure (toutefois moins que si on applique la méthode proposée supra par Nouill), dont notamment les aspects purement constitutionnels qui font partie de la procédure mais pas des négociations. Il faudra donc nettoyer ou scinder à terme l'article sur le Brexit. Je crois que c'est de toute manière fatal car ce genre d'article sur l’actualité croît toujours de manière anarchique avant qu'une scission/fusion en clarifie le contenu.
• Sinon, on peut choisir « ne rien faire » : l'article procédure agglomérant les aspects constitutionnels préalablement existants + les négociations, l'article Brexit traitant du reste.

Borvan53 (discuter) 28 décembre 2020 à 11:44 (CET)

Les articles ont évolué chacun de leur coté, et une fusion serait extrêmement complexe. De façon générale, le terme Brexit est beaucoup plus notoire et plus général. Le titre Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (ou éventuellement Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne) fait plus référence à un sujet détaillé d’un article principal… qui devrait être Brexit. Il serait mieux conserver ces articles en allant dans ce sens. Golfestro (discuter) 29 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Mais c'est quoi la différence entre le concept du Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et le Brexit ? Autrement dit, quel contenu devrait aller dans l'un ou dans l'autre ? Nouill 29 décembre 2020 à 20:29 (CET)

• Pour fort : pour une fois, je suis entièrement d’accord avec @Nouill : ces deux articles traitent exactement du même sujet, et le titre à conserver est Procédure de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. TEDD 31 décembre 2020 à 13:48 (CET)

  @TED : je te signale que Nouill a proposé de fusionner dans Retrait et non pas dans Procédure. Et c'est heureux car le sujet ne se limite pas à la procédure ! Moi, je me suis convaincu que les anglophones sont nettement plus renseignés et impliqués que nous, et que le mieux sera, pour une fois, d'imiter sans nuance les articles de la Wiki anglophone. Borvan53 (discuter) 31 décembre 2020 à 17:51 (CET)

Fait. J'ai demandé une renommage de l'article final, en page de renommage. J'ai créé un article Glossaire du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, ayant un interwiki. Il serait possible de créer un article détaillé sur la chronologie depuis la section "Chronologie détaillé", avec l'interwiki en:Timeline of Brexit, mais je laisse pour l'instant dans l'article principal. J'ai également des changements au niveau du plan à faire, j'ai pas totalement terminé la fusion, il y a des sections redondantes sur les conséquences et la section historique, il faut que je relise surtout sa fin. Nouill 8 janvier 2021 à 18:11 (CET)

J'ai à peu près fini ce que je voulais faire. Je suis épuisé et énervé, il y a tellement de contenu prospectif au conditionnel, qui doivent être recyclés, et tellement de trucs qui était mal rangé et redondant... Il y a 350 références pour l'article (sauf la chronologie, qui a un périmètre plus large) mais il traite uniquement que la période post-référendum et avec surement des manques... J'ai fais une scission sur le Hard Brexit, enfin... Nouill 9 janvier 2021 à 00:07 (CET)

Référendum non contraignant

"La dénonciation du traité sur l'Union européenne avait été repoussée quatre fois par le Parlement, pour finalement être décidée à 51,9 % par le référendum du 23 juin 2016, initié par le Premier ministre britannique David Cameron."

Cette phrase est inexacte.

Le référendum de juin 2016 n'était pas contraignant en Droit ("non-biding referendum"). C'est la décision des autorités politiques de suivre l'avis majoritaire qui conduira au vote de février 2017 à la chambre des Communes et c'est ce vote qui décidera juridiquement parlant du recours à l'article 50 du Traité sur l'UE (anciennement Traité de Maastricjt).

Pour les sources, il s'agit de taper ""brexit non-biding referendum"" et on trouve toute la presse de l'époque rappelant le statut légal de ce vote et les controverses qui y sont liées : doit-on suivre le vote ou pas ?

Un rappel de la High COurt à ce sujet peut-être trouvé ici : https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-vote-eu-referendum-not-legally-binding-supreme-court-legal-challenge-article-50-a7418706.html

Pour information

Pour les anglophones intéressés : à propos du récent "mini" budget du Royaume-Uni, qui selon ce reportage du Financial Times (18 oct. 2022) trouve son origine dans le Brexit, dont les coûts économiques ont été masqués par la pandémie de Covid-19 et la crise en Ukraine. Mais six ans après le vote du Brexit, "l'effet est devenu clair". Dans ce documentaire, des écrivains expérimentés du FT et des hommes d'affaires britanniques examinent comment le Brexit a frappé l'économie britannique, la conspiration politique du silence et pourquoi il n'y a pas encore eu d'argument convaincant en faveur d'un "dividende Brexit".« The Brexit effect: how leaving the EU hit the UK » (consulté le 1^er novembre 2022)--Lamiot (discuter) 1 novembre 2022 à 12:33 (CET)

Fusion entre Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Le problématique est que Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est l'article initiale sur le sujet, qui s'est créé au fils de l'eau pendant ces évènements, article qui n'a pas su évoluer, en page de discussion il y a eu plusieurs propositions de renommages pour devenir le sujet principale sur le sujet du Brexit. Et plusieurs années après, ce découpage n'a plus aucun sens. L'article regroupe des faits qui date de 1975, mais aussi des éléments de campagne du référendum de 2016, mais aussi des débats sur les conséquences postérieurs au Brexit. Plusieurs éléments sur la campagne du référendum, devraient être déplacé dans Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne. Une bonne partie pourrait être déplacé dans Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne#Contexte. Et certains éléments pourrait être supprimés parce que c'était des analyses propectives, qui sont plus ou moins pas justes. En parallèle, j'ai demandé une scission de la chronologie Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne pour réduire la taille de l'article. Nouill 2 mars 2023 à 00:23 (CET)

Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 5 mars 2023 à 09:53 (CET)

Fait. Nouill 19 mars 2023 à 00:47 (CET)

croissance impressionnante de 7,5 %, la plus élevée ...

Pour la partie post-Brexit, il est écrit: "En 2021, le pays a enregistré une croissance impressionnante(sic) de 7,5 %, la plus élevée parmi les pays européens"

L'idée d'une comparaison pourrait être intéressante, mais:

• Pourquoi se limiter à une seule année, alors que le referendum est plus ancien?
• A quel pays européens compare-t-on?
• Pourquoi ne pas comparer aux pays restés dans l'Union européenne?
• Pourquoi utiliser le chiffre de 7% alors que le chiffre a pu être réalisé à 8% en changeant les données économiques?
• pourquoi se limiter au seul chiffre de la croissance?

+ source: https://www.oecd.org/fr/sdd/cn/croissance-trimestrielle-du-pib-quatrieme-trimestre-2023-ocde.htm

78.120.88.229 (discuter) 28 avril 2024 à 14:44 (CEST)